Antonin Atger

L’interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans est l’illustration parfaite du bon constat et d’une solution absurde.

D’abord le constat : les réseaux sociaux ONT des effets délétères. C’est une réalité. Lors de mon audition par l’Assemblée Nationale sur le sujets, j’avais explicité la situation :

– L’usage des réseaux sociaux est corrélé à une augmentation de l’anxiété, de la dépression, d’une faible estime de soi chez les adolescents.

– Ces impacts sont accentués dans les foyers à revenus modestes, augmentant les inégalités d’usage.

– Même si les adolescents ayant des prédispositions à l’anxiété sont les plus atteints, l’impact des RS n’est pas neutre, il est catalyseur.

– Et cela sans parler de la désinformation omniprésente.

Voilà pour le constat. Mais alors, l’interdiction pour les moins de 15 ans devrait être du bon sens, non ?

Non.

Déjà car il y a également des effets positifs à l’usage des réseaux sociaux, sur la construction, l’estime de soi et la sociabilité.

Mais surtout, il faut tenir compte des conséquences réelles de cette interdiction :

– Sera-t-elle effective ? L’exemple de l’Australie nous montre que très rapidement les adolescents vont trouver des moyens pour contourner cette interdiction.

– Elle risque d’aggraver les problèmes déjà existants, en amenant les plus jeunes vers d’autres réseaux sociaux moins contrôlés qui ne respectent pas la vérification d’identité.

Et je ne parle même pas du fait que pour savoir si une personne a plus de 15 ans, il faut vérifier l’identité de TOUS… dans un pays qui se fait pirater ses données tous les deux jours.

Cela pose également des questions éthiques sur le droit à l’anonymat, la gestion des données personnelles… tout cela pour une solution potentiellement inefficace.

J’ajoute que les plus jeunes ont bons dos. Les plus sensibles à la désinformation sont les séniors, et leur poids politique est bien plus importants.

Ma suggestion lors de mon audition était de proposer quelques limitations sur les réseaux existants (fin du scroll infini par exemple), et des versions adaptées pour les adolescents, à l’instar de Youtube Kids.

Ce n’est certes pas une solution parfaite, mais cette dernière n’existe pas.

N’oublions pas qu’un BON constat ne veut pas dire que n’importe quelle solution proposée (parfois pour un simplement effet d’annonce politique) est automatiquement pertinente.

Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !

Lien vers mon audition : https://www.youtube.com/watch?v=scZahm60bpU

Est-il complotiste de penser que l’Argentine a été avantagée durant cette coupe du monde ?

Malgré sa défaite en finale, beaucoup accusent la FIFA d’avoir avantagé l’Argentine, en lui évitant un maximum de carton rouge et multipliant les pénaltys en leur faveur.

Mais nous n’avons, bien sûr, aucune preuve, simplement un faisceau d’indices.

Est-ce donc « complotiste » de le penser ?

C’est là où toute l’ambiguïté de ce terme apparait.

Techniquement, imaginer une telle chose, c’est imaginer un complot, c’est à dire un gros de personnes conspire en secret pour son avantage.

Par définition, un complot doit être secret.

Mais cela veut dire également qu’il y a de grandes chances que nous sachions jamais la vérité.

Nous pouvons uniquement le supposer.

Avons-nous de « bonnes » raisons d’y croire ?

La corruption dans le foot existe.

La manipulation des puissants aussi – Trump a clairement avoué avoir favorisé l’équipe étatsunienne durant la compétition.

En même temps, notre rivalité avec l’Argentine nous biaise également.

De même que lorsque notre équipe perd, il est tentant d’accuser l’arbitre.

Personnellement, je ne qualifierais pas cette supposition de complotiste.

Déjà, car elle est souvent à moitié humoristique.

Ensuite, car cette tendance à donner du sens à des évènements est assez courante chez l’humain, et donnerait une définition beaucoup trop large du « complotisme » pour qu’elle soit pertinente.

Le complotisme n’est pas le doute de la corruption, mais la certitude du complot, qui entraine une réinterprétation des « preuves » qui aboutissent à cette conclusion.

Ce n’est pas forcément ce qui a lieu ici.

Aussi, une bonne méthode pour savoir si vous êtes « complotiste » est : est-ce que de nouvelles preuves contraires à votre hypothèse du complot vous feraient changer d’avis ?

Si la réponse est « oui », vous vous éloignez de la pensée complotiste !

L’Argentine a eu, techniquement 3 pénaltys en sa faveur.

C’est beaucoup.

Mais autant que l’Angleterre.

Elle est l’équipe qui a eu le plus de cartons jaunes, et elle a du finir la finale à 10.

Autant d’indices qui vont CONTRE cette supposition.

Mais même, ADMETTONS un arbitrage plus favorable pour l’Argentine.

Cela ne veut PAS forcément dire qu’il y a complot.

Il peut s’agir du biais favorable d’un arbitre, face aux champions du monde d’alors qui impacte son jugement.

Ainsi, tout cela est plus compliqué qu’une simple binarité entre « conspiration » ou non.

Voilà pourquoi ce genre d’exemple ambigu est intéressant.

Et bravo aux Espagnoles qui, complot ou pas, ont remporté la finale !

Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !

Alors que le propriétaire de Twitter, Elon Musk a apporté son soutien à Marine Le Pen, Valérie Pécresse estime que les Français ne vont pas voter selon les indications du milliardaire.

C’est une vision, une vision a minima extrêmement naïve du fonctionnement des réseaux sociaux.

Admettons que le soutien officiel de Musk n’ait aucune influence.

Ce n’est pas ce qui va jouer.

Elon Musk n’est pas que l’homme le plus riche du monde. Il est aussi propriétaire de Twitter. Il peut donc influencer son fonctionnement algorithmique.

Lors de de l’élection américaine, les contenus pro-républicains et pro-Trump, soutenu par Elon Musk, étaient trois fois plus mis en avant que les contenus démocrates.

Lors de l’élection allemande, les contenus de la l’AfD, extrême-droite allemande soutenue par Elon Musk, étaient les seuls posts traduits en anglais.

Le simple fait de mettre en avant les soutiens d’un parti par rapport à un autre influence notre perception du rapport de force entre ces partis, leur importance et leur normalisation.

Et au-delà de la mise en avant des soutiens, la mise en avant des contenus nous influence également.

Imaginez qu’à un même moment, il y a une sècheresse immense du au réchauffement climatique, et des voitures brûlées suite à une victoire footbalistique. Pensez-vous que mettre en avant un évènement par rapport à l’autre soit neutre ? Et amène les mêmes conséquences politiques ?

Je ne parle bien sûr pas de TAIRE l’un ou l’autre. Il s’agit de hiérarchie, de visibilité, de répétition de l’évènement, ce qui va automatiquement accroitre la perception de son importance.

Et donc les politiciennes et politiciens qui abordent en priorité ces thèmes.

Soyons plus lucides sur le pouvoir d’influence des réseaux sociaux, en bien comme en mal.

Très heureux d’avoir pu présenter à mon centre de recherche en psychologie de l’université Brunel les interventions scolaires que je propose en France !

Pour l’occasion, traduction des documents, et intervention tout en anglais.

Nous avons vu les différents types de Fake News, et à quel point ce terme n’est pas utile pour qualifier les jeux d’influences sur les réseaux sociaux.

En effet, il est tout à fait possible de mentir et de manipuler avec des vraies informations !

Ajoutons à cela les algorithmes qui non seulement favorisent les contenus chocs et polarisants (qu’ils soient vrais ou faux), et qui sont eux-mêmes soumis à l’orientation politique du réseau (bonjour Elon Musk).

Bref, il faut aller « au delà de la Fake News » et c’est ce que j’ai tenté de montrer à cette équipe de chercheurs en psychologie que je côtoie depuis déjà trois ans !

Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !

Je profite de cette période de Coupe du Monde pour vous rappeler que les vrais complots, existent.

Le joueur américain Balogun a vu son carton rouge annulé par la FIFA.

On peut, dès lors, très raisonnement imaginer un complot, puisque l’on peut très probablement supposer une ingérence de Trump.

Un complot se définie ainsi : un groupe de personnes influence en secret un autre groupe de personnes pour ses propres gains.

C’est exactement ce qu’il se passe ici.

Mais alors, si les complots existent, est-ce que ça veut dire que toutes les théories du complot sont vraies?

Non.

Profitons de cet exemple pour rappeler une différence fondamentale :

Un vrai complot est généralement limité dans le temps, l’espace et surtout par le nombre de personnes au courant.

L’affaire ici a dû impliquer une dizaine de personnes maximum.

Cette limite est essentielle.

Car plus le nombre est grand, plus le risque de divulgation devient important.

Imaginons par exemple que l’alunissage américain soit un complot.

Pour qu’il tienne, il aurait fallu inclure des milliers de personnes au minimum !

La probabilité qu’aucun ne parle devient alors ridiculement petite.

J’aurai pu m’arrêter là sauf que, lors d’une interview…

Trump s’est publiquement vanté d’avoir fait pression sur la FIFA pour annuler le carton rouge !

Et d’un coup, deux choses se produisent : nous avons la certitude que le complot est vrai…

et ce n’est plus un complot, puisque ce dernier nécessite d’être secret !

C’est tout le paradoxe du complot : c’est lorsque nous avons la certitude absolue de son existence – lorsque le secret est levé – qu’il cesse d’en être un.

Hello ! Je viens de créer un nouveau petit jeu, Radar’naque, pour tester nos compétences face aux arnaques en ligne ! (Il est créé surtout pour les personnes âgées). N’hésitez pas à tester, suggérez moi des arnaques types à ajouter !

Vous pouvez le trouvez en allant dans l’onglet « Jeux pédagodiques » de mon site, ou en cliquant directement sur l’image ou le lien dessous !

Une perquisition a eu lieu dans les locaux du RN dans le cadre de l’enquête du parquet européen sur de possibles malversations financières.

En réponse, le président du RN Jordan Bardella a publié ce message.

La phrase soulignée est révélatrice : elle sous-entend que cette affaire est connectée à la prochaine échéance électorale, la présidentielle, et ne serait pas « que » judiciaire.

Autrement dit, Bardella sous-entend l’idée d’un complot.

Cette rhétorique d’accusation complotiste est très couramment utilisée par les politiciens (de tout bords) pour se déresponsabiliser d’une attaque ou d’une procédure judiciaire.

Cette stratégie va même au-delà de la politique.

Quand des célébrités sont accusés d’agression sexuelle, on accuse les femmes de mentir pour devenir célèbres.

Lorsque des pseudos scientifiques sont mis à mal, on accuse la justice d’être aux ordres de Big Pharma.

Est-ce que ces accusations sont toujours infondées ?

Oui et (surtout) non.

Dans le cadre médiatique, il est possible que les révélations sont calculées pour avoir un réel impact. Par exemple, quand le Canard enchaîné révèle l’affaire François (et Pénélope) Fillon quelques semaines avant les élections de 2017, on peut imaginer qu’il s’agissait d’un choix du journal pour peser dans la campagne.

Mais ces probables cas n’en font pas une vérité générale.

Et dans le cas qui nous intéresse aujourd’hui, c’est difficilement tenable, vu qu’il s’agit d’une enquête européenne et que les partis de plusieurs pays sont concernés, indépendamment de leurs échéances électorales.

N’oublions pas que si les complots existent bel et bien, l’accusation de complots est une arme rhétorique redoutable, souvent utilisée pour se défendre.

Je fus très heureux d’intervenir à l’Alliance Française de Hong Kong, où j’étais de passage !

Nous avons parlé de mon métier d’écrivain et de mon travail pédagogique autour de la désinformation.

Nous avons analysé ensemble les clés pour réussir l’écriture d’un roman.

Le long travail de publication.

Les interrogations sur l’IA, son impact sur l’art et sur le processus créatif même des auteurs.

Nous avons également plongé dans le fonctionnement intime du cerveau.

Sa manière de percevoir l’information.

Tous les facteurs qui ne lui offre qu’une vision partielle du réel, ce qui l’amène à fabriquer lui-même des Fake News.

Et comment la logique même des réseaux sociaux – et leurs idéologies politiques sous jacentes, influencent jusqu’à notre manière d’appréhender l’information.

Bravo à ce public investi, félicitations aux allophones pour leur incroyable niveau de français, et merci à l’Alliance Française pour l’organisation de cette belle soirée !

Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !

Pour celles et ceux qui sont un peu loin de France, et pas très loin d’où je suis actuellement, sachez que je serai en dédicace à l’Alliance Française de Hong Kong lundi 29 juin de 18:30 à 20:30 !**

https://www.afhongkong.org/event-rsvp/rencontre-et-sceance-dedicace-avec-antonin-atger/

Au plaisir de vous y croisez si vous êtes par ici !

Dans cette vidéo, Jean-Luc Mélenchon explique de manière très claire pourquoi il ne soutient pas les attaques récentes de l’Ukraine contre Moscou :

A cause des Américains.

Il estime qu’en cas de victoire ukrainienne (à laquelle il ne croit d’ailleurs pas), l’influence des Etats Unis grandirait en Europe.

Cela éclaire le soutien, disons modéré, du leader de la France Insoumise vis à vis l’Ukraine depuis le début du conflit et son envie de vouloir maintenir le dialogue avec les Russes (il a néanmoins condamné l’attaque dans un billet de blog en 2022 et tenu les Russes pour responsable).

Cette réflexion internationale basée principalement sur l’opposition aux Américains possède un nom : le campisme.

Ce terme, hérité de la guerre froide, envisage la géopolitique sous le prisme de deux blocs, l’un occidental (mené par les américains), l’autre soviétique (mené par l’Union soviétique).

Après la Guerre Froide, le terme a été utilisé pour critiquer l’hégémonie américaine, et ses ingérences (bien réelles).

Ce terme permet d’éclairer beaucoup de positions de Jean-Luc Mélenchon sur le plan internationale : soutien au Venezuela, désir de collaborer avec la Chine, dialogue avec la Russie. Le point commun de tous ces pays, c’est qu’ils sont farouchement opposés aux Etats Unis.

Mais le campisme revient également à minorer des actions critiquables, lorsqu’elles sont faites par ces mêmes pays.

Mélenchon a par exemple publiquement soutenu les bombardements Russes en Syrie en 2015-2016, minoré le nombre de victimes civils (qui étaient autour de 5000) et nié les crimes de guerre russe fait par l’armée russe (« tout ça, c’est des bavardages »).

Le campisme, comme tout prisme unique, possède un double problèmes : une simplification évidente de la complexité du monde géopolitique contemporain, et un relativisme moral, lorsque les exactions sont produites par le « bon camp ».