Pour répondre à cette question épineuse et foisonnante, on se retrouve sur la chaine de la Tronche en Biais (https://www.youtube.com/TroncheEnBiais) mardi 11 août à partir de 21 heures !
Pour en discuter, des artistes et vulgarisateurs/trices :
Isabelle BAUTHIAN
Jeannie C. MORIA
Vled TAPAS
Et moi.
L’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans ne fonctionne pas.
Nous le savions, nous avions alerté, et ce rapport de eSafety commissionner le prouve.
En Australie, 80% des enfants utilisent toujours les réseaux sociaux plus de trois mois après leur interdiction.
Et ce, pour plusieurs raisons :
La première, c’est que des réseaux n’appliquent pas du tout les recommandations. Les enfants n’ont rien à vérifier, ou alors peuvent simplement cocher « 16 ans », et ils ont accès au contenu.
La deuxième raison, plus inquiétante, c’est que certains enfants vont sur des réseaux moins recommandables et moins surveillés, sans même que les parents soient au courant.
Alors qu’ils savaient que leurs enfants étaient sur Tiktok, et pouvaient en parler avec eux.,
Tout cela était prévisible.
Et les conséquences de cet échec ne vont rien arranger.
Pris par le biais d’engagement, le gouvernement australien risque d’enfoncer le clou. Il y aura certainement des processus de vérifications d’âge plus accrus, avec des vraies questions sur la préservation des données personnelles et la vie privée.
Mais cela risque aussi de pousser encore plus les plus jeunes vers des sites moins recommandables qui, eux, ne se plieront pas aux règles.
Les problèmes avec les réseaux sociaux sont réels, notamment pour les enfants.
Il ne faut pas le nier.
Nous devons trouver des solutions.
Mais toute décision coercitive n’a pas pour conséquence les effets souhaités.
L’animateur Guillaume Pley, de la chaîne YouTube Legends (presque 4 millions d’abonnés), est au coeur de plusieurs polémiques assez sévères.
De nombreuses enquêtes et vidéos (du Monde, des Inrockuptibles, la Tronche en Biais) soulignent de problèmes au sein de l’équipe, de Pley lui-même, et de son contenu.
Certains de ses invités sont très marqués politiquement, ou alors portes paroles de pseudos sciences assez radicales, comme l’affirmation que les pyramides sont construites par des aliens, ou que la Terre serait plate.
Pourtant, Guillaume Pley affirme que ses interviews sont bienveillantes, et surtout : neutres.
Nombreux semblent penser la même chose.
Voilà pourquoi cette situation peut nous amener à réfléchir sur ce que c’est la neutralité.
En effet, Pley laisse la parole à ses invités, n’interrompt pas et ne contre dit quasiment jamais.
Mais est-ce là vraiment de la neutralité ?
Je pense qu’on peut le critiquer à deux égards.
Tout d’abord, on peut se demander s’il est plus neutre de contredire un invité qui dit des choses fausses, ou de le laisser parler.
Ne PAS rectifier quelque chose de faux, n’est-ce pas prendre parti, également ?
La neutralité n’est pas forcément le silence. Cela peut être aussi le rappel du consensus scientifique.
Pour le second point, il faut prendre un peu plus de recul.
Même si on dit que l’attitude de Pley est neutre dans ses émissions, le CHOIX de ses invités l’est-il vraiment ?
Ces invités sont généralement invités pour leur popularité, mais aussi pour le « clickbaiting » qu’ils produisent. Les sujets choisis sont racoleurs, et appellent aux émotions.
Cela incite généralement à favoriser les invités polémiques, ou qui racontent des choses choquantes, et fausses.
Difficile de parler à ce niveau là de neutralité. Opposer un platiste et un non platiste n’est pas faire preuve de neutralité, c’est mettre au même niveau deux opinions qui n’ont pas la même valeur.
Donc méfions-nous généralement des personnes qui affirment « être neutre ».
Il s’agit généralement d’un moyen de cacher les véritables partis pris !
La chroniqueuse Russe, très présente sur les chaines de Vincent Bolloré, est menacée d’un avis d’expulsion pour cause d’ingérence étrangère.
Ses avoirs ont également été gelées.
Elle diffuse, en effet, un discours extrêmement critique à l’Ukraine, et reprend généralement des éléments de langage proche de ceux du Kremlin.
Parmi les gens qui s’opposent à cette expulsion, beaucoup ont ce raisonnement :
Dans une démocratie solide, on devrait pouvoir écouter son adversaire.
La force d’une démocratie est justement la pluralité des opinions, même celles de ceux qui s’y opposent. Au final, la force d’une démocratie solide est sa capacité à résister en permanence à ces forces adversaires.
J’ai un problème avec ce raisonnement : je ne considère pas du tout que la France soit une démocratie solide.
Elle est même une démocratie de plus en plus fragilisée par des forces internes comme externes.
Ainsi, de base, le raisonnement ne tient pas, puisqu’on ne parle pas de la « même » démocratie.
Il y a chez beaucoup une confusion entre une démocratie idéale, fantasmée et théorique, qui se tiendrait face à tous les mensonges et les ingérences étrangères, et la réalité, où la démocratie est une construction humaine, forcément imparfaite, fragile et qui peut disparaitre sous le coup de ses adversaires.
En suivant cette logique, d’ailleurs, il faudrait ne lutter contre AUCUNE ingérence étrangère (et il y en a beaucoup) puisque dans tous les cas « dans une démocratie solide, cela n’aurait aucun impact ».
Ce qui me semble absurde.
Au-delà de ce point, j’aimerai rappeler que Mme Fedorova n’est pas du tout journaliste, elle n’en n’a ni la formation, ni le diplôme. C’est sa proximité avec le pouvoir de Moscou qui lui a permis d’obtenir des postes importants dans les organes de presse russe.
Cela peut très bien ne pas justifier une expulsion, mais ces éléments me semblent nécessaire à prendre ne compte, pour se faire un avis.
Zidane apparait-il dans Astérix Mission Cléopâtre ?
Si vous êtes de ma génération, vous allez certainement dire que non, bien sûr, ayant vu le film une petite centaine de fois.
Mais si vous êtes un peu plus jeune, il est possible que vous m’affirmiez le contraire avec certitude !
C’est ce que j’ai vécu sur Twitter, et on va comprendre ensemble pourquoi !
Alors qu’une énième accusation d’agression sexuelle éclaboussait Gérard Darmon, je demandais sur Twitter qui était encore sans histoire parmi le casting de « Mission Cléopâtre ».
A ma grande surprise, beaucoup me parlèrent de Zidane….
qui n’apparait pas dans le film.
Et j’eu beau le répéter encore et encore, ils n’en démordaient pas, si, il était au banquet final.
Ce phénomène s’appelle l’effet Mandela.
A la fin des années 2000, l’autrice Fiona Broomer affirme avoir été persuadée que Nelson Mandela était mort en prison dans les années 1980.
Or, il fut président de l’Afrique du Sud de 94 à 99 et mourut en 2013.
Remarquant que beaucoup de personnes croyaient cette même (fausse) information, elle popularisa le terme « Effet Mandela », c’est à dire lorsqu’une idée infondée est partagée par de nombreuses personnes.
Beaucoup d’exemple de l’effet Mandela sont célèbres : le personnage du Monopoly ne porte pas de monocle, Dark Vader ne dit pas « Luke, je suis ton père »…
et Zinedine Zidane n’a pas joué dans « Mission Cléopâtre » !
Certains voient dans l’effet Mandela la preuve de mondes parallèles où ces évènements se seraient produits, auxquelles auraient accès une vaste partie de la population.
C’est possible.
Une explication plus prosaïque (et bien moins fun !) est que la mémoire de notre cerveau est imparfaite et voit se rappeler de choses fausses mais cohérentes.
La vraie phrase de Dark Vador est « Non, je suis ton père », ce qui n’est pas loin de la fausse croyance.
L’icone du Monopoly possède une apparence de riche bourgeois à laquelle on peut associer le monocle.
Rajoutez à cela qu’Internet est l’endroit rêvée pour rassembler beaucoup de personnes croyants une même chose, même si elle est fausse, et vous avez le cocktail parfait pour une croyance collective.
Dans le cas de Zidane et d’Astérix, l’explication est simple : il apparait bien dans le banquet finale d’Astérix…
aux Jeux Olympiques !
Il joue le cousin de Jamel Debouzze, acteur centrale d’Astérix Mission Cléopâtre MAIS qui revient à la fin du volet suivant, d’où cette scène, où ils sont tous les deux.
Ajoutez à cela les réseaux sociaux qui fragmentent les films, et vous avez la recette miracle pour un effet Mandela en bonne et due forme !
Alors que les incendies font rage, Gilbert Collard partage la photo d’une turque, sans papiers, qui en aurait profité pour voler des biens.
Sauf qu’il s’agit d’une photo en IA, comme l’atteste à minima les menottes aux mains du policier à droite.
Il s’agit donc d’une fake news, et nous pouvons utiliser cet exemple pour réfléchir aux différentes types qui composent cette catégorie.
Si Gilbert Collard partage sincèrement cette image, pensant qu’elle est vraie, nous parlons de mésinformation.
Si Gilbert Collard SAIT que c’est faux mais partage quand même, il s’agit de désinformation.
Ces catégories sont utiles pour comprendre la complexité de ce domaine et comment peuvent s’installer des stratégies de propagande.
Mais il me semble important aussi de prendre du recul sur cela.
Car comme nous l’avons vu, les différents types de fake news dépendent avant tout de l’intention de l’émetteur.
Mais au final, est-ce le plus important ?
Est-ce plus important que l’impact de la Fake News, ou des clichés qu’elle véhicule ?
Peut être devient-il important de nous concentrer davantage sur les conséquences des Fake News, et moins de la nomenclature.
Y’a-t-il des complots fiscaux ? Est-ce complotistes de dénoncer les paradis fiscaux ? Les impôts sont-ils contrôlés par les illuminatis ?
Nous répondons à toutes ces questions (bon, par la troisième) dans ce chouette échange avec l’ami Yannis.
Nous explorons les liens entre complot et fiscalité et surtout la ligne toujours très fine entre fausse théorie du complot et vraie manipulation politique.
La vidéo se trouve ici. Bon visionnage !
Ma tête quand je découvre que je suis dans le dernier numéro de Science et pseudo-sciences !
Plus précisément, j’y suis à deux reprises.
Martin Brunschwig m’a fait l’honneur de m’interviewer pour évoquer mon expérience d’intervenant « esprit critique » dans les établissements scolaires. Sujet essentiel. Nous avons réfléchis ensemble à l’intérêt et aux limites de cet exercice.
Isabelle Dore a testé Fakemètre, mon jeu en ligne gratuit, pour apprendre à évaluer la qualité des sources face à des affirmations ambigües ou trompeuses. Le jeu va d’un niveau débutant, pour classes primaires, à un niveau « quasi-expert ». Vous pouvez y jouer ici : https://antoninatger.com/jeux-pedagogiques/
Merci beaucoup à l’équipe de Science et pseudo-sciences (SPS pour les intimes) pour cette confiance, et au plaisir de nouvelles collaborations !
Plus d’information sur SPS ici : https://www.afis.org/-La-revue-Science-et-pseudo-sciences-
Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !
L’interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans est l’illustration parfaite du bon constat et d’une solution absurde.
D’abord le constat : les réseaux sociaux ONT des effets délétères. C’est une réalité. Lors de mon audition par l’Assemblée Nationale sur le sujets, j’avais explicité la situation :
– L’usage des réseaux sociaux est corrélé à une augmentation de l’anxiété, de la dépression, d’une faible estime de soi chez les adolescents.
– Ces impacts sont accentués dans les foyers à revenus modestes, augmentant les inégalités d’usage.
– Même si les adolescents ayant des prédispositions à l’anxiété sont les plus atteints, l’impact des RS n’est pas neutre, il est catalyseur.
– Et cela sans parler de la désinformation omniprésente.
Voilà pour le constat. Mais alors, l’interdiction pour les moins de 15 ans devrait être du bon sens, non ?
Non.
Déjà car il y a également des effets positifs à l’usage des réseaux sociaux, sur la construction, l’estime de soi et la sociabilité.
Mais surtout, il faut tenir compte des conséquences réelles de cette interdiction :
– Sera-t-elle effective ? L’exemple de l’Australie nous montre que très rapidement les adolescents vont trouver des moyens pour contourner cette interdiction.
– Elle risque d’aggraver les problèmes déjà existants, en amenant les plus jeunes vers d’autres réseaux sociaux moins contrôlés qui ne respectent pas la vérification d’identité.
Et je ne parle même pas du fait que pour savoir si une personne a plus de 15 ans, il faut vérifier l’identité de TOUS… dans un pays qui se fait pirater ses données tous les deux jours.
Cela pose également des questions éthiques sur le droit à l’anonymat, la gestion des données personnelles… tout cela pour une solution potentiellement inefficace.
J’ajoute que les plus jeunes ont bons dos. Les plus sensibles à la désinformation sont les séniors, et leur poids politique est bien plus importants.
Ma suggestion lors de mon audition était de proposer quelques limitations sur les réseaux existants (fin du scroll infini par exemple), et des versions adaptées pour les adolescents, à l’instar de Youtube Kids.
Ce n’est certes pas une solution parfaite, mais cette dernière n’existe pas.
N’oublions pas qu’un BON constat ne veut pas dire que n’importe quelle solution proposée (parfois pour un simplement effet d’annonce politique) est automatiquement pertinente.
Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !
Lien vers mon audition : https://www.youtube.com/watch?v=scZahm60bpU
Est-il complotiste de penser que l’Argentine a été avantagée durant cette coupe du monde ?
Malgré sa défaite en finale, beaucoup accusent la FIFA d’avoir avantagé l’Argentine, en lui évitant un maximum de carton rouge et multipliant les pénaltys en leur faveur.
Mais nous n’avons, bien sûr, aucune preuve, simplement un faisceau d’indices.
Est-ce donc « complotiste » de le penser ?
C’est là où toute l’ambiguïté de ce terme apparait.
Techniquement, imaginer une telle chose, c’est imaginer un complot, c’est à dire un gros de personnes conspire en secret pour son avantage.
Par définition, un complot doit être secret.
Mais cela veut dire également qu’il y a de grandes chances que nous sachions jamais la vérité.
Nous pouvons uniquement le supposer.
Avons-nous de « bonnes » raisons d’y croire ?
La corruption dans le foot existe.
La manipulation des puissants aussi – Trump a clairement avoué avoir favorisé l’équipe étatsunienne durant la compétition.
En même temps, notre rivalité avec l’Argentine nous biaise également.
De même que lorsque notre équipe perd, il est tentant d’accuser l’arbitre.
Personnellement, je ne qualifierais pas cette supposition de complotiste.
Déjà, car elle est souvent à moitié humoristique.
Ensuite, car cette tendance à donner du sens à des évènements est assez courante chez l’humain, et donnerait une définition beaucoup trop large du « complotisme » pour qu’elle soit pertinente.
Le complotisme n’est pas le doute de la corruption, mais la certitude du complot, qui entraine une réinterprétation des « preuves » qui aboutissent à cette conclusion.
Ce n’est pas forcément ce qui a lieu ici.
Aussi, une bonne méthode pour savoir si vous êtes « complotiste » est : est-ce que de nouvelles preuves contraires à votre hypothèse du complot vous feraient changer d’avis ?
Si la réponse est « oui », vous vous éloignez de la pensée complotiste !
L’Argentine a eu, techniquement 3 pénaltys en sa faveur.
C’est beaucoup.
Mais autant que l’Angleterre.
Elle est l’équipe qui a eu le plus de cartons jaunes, et elle a du finir la finale à 10.
Autant d’indices qui vont CONTRE cette supposition.
Mais même, ADMETTONS un arbitrage plus favorable pour l’Argentine.
Cela ne veut PAS forcément dire qu’il y a complot.
Il peut s’agir du biais favorable d’un arbitre, face aux champions du monde d’alors qui impacte son jugement.
Ainsi, tout cela est plus compliqué qu’une simple binarité entre « conspiration » ou non.
Voilà pourquoi ce genre d’exemple ambigu est intéressant.
Et bravo aux Espagnoles qui, complot ou pas, ont remporté la finale !
Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !