Antonin Atger

La chroniqueuse Russe, très présente sur les chaines de Vincent Bolloré, est menacée d’un avis d’expulsion pour cause d’ingérence étrangère.

Ses avoirs ont également été gelées.

Elle diffuse, en effet, un discours extrêmement critique à l’Ukraine, et reprend généralement des éléments de langage proche de ceux du Kremlin.

Parmi les gens qui s’opposent à cette expulsion, beaucoup ont ce raisonnement :

Dans une démocratie solide, on devrait pouvoir écouter son adversaire.

La force d’une démocratie est justement la pluralité des opinions, même celles de ceux qui s’y opposent. Au final, la force d’une démocratie solide est sa capacité à résister en permanence à ces forces adversaires.

J’ai un problème avec ce raisonnement : je ne considère pas du tout que la France soit une démocratie solide.

Elle est même une démocratie de plus en plus fragilisée par des forces internes comme externes.

Ainsi, de base, le raisonnement ne tient pas, puisqu’on ne parle pas de la « même » démocratie.

Il y a chez beaucoup une confusion entre une démocratie idéale, fantasmée et théorique, qui se tiendrait face à tous les mensonges et les ingérences étrangères, et la réalité, où la démocratie est une construction humaine, forcément imparfaite, fragile et qui peut disparaitre sous le coup de ses adversaires.

En suivant cette logique, d’ailleurs, il faudrait ne lutter contre AUCUNE ingérence étrangère (et il y en a beaucoup) puisque dans tous les cas « dans une démocratie solide, cela n’aurait aucun impact ».

Ce qui me semble absurde.

Au-delà de ce point, j’aimerai rappeler que Mme Fedorova n’est pas du tout journaliste, elle n’en n’a ni la formation, ni le diplôme. C’est sa proximité avec le pouvoir de Moscou qui lui a permis d’obtenir des postes importants dans les organes de presse russe.

Cela peut très bien ne pas justifier une expulsion, mais ces éléments me semblent nécessaire à prendre ne compte, pour se faire un avis.

Zidane apparait-il dans Astérix Mission Cléopâtre ?

Si vous êtes de ma génération, vous allez certainement dire que non, bien sûr, ayant vu le film une petite centaine de fois.

Mais si vous êtes un peu plus jeune, il est possible que vous m’affirmiez le contraire avec certitude !

C’est ce que j’ai vécu sur Twitter, et on va comprendre ensemble pourquoi !

Alors qu’une énième accusation d’agression sexuelle éclaboussait Gérard Darmon, je demandais sur Twitter qui était encore sans histoire parmi le casting de « Mission Cléopâtre ».

A ma grande surprise, beaucoup me parlèrent de Zidane….

qui n’apparait pas dans le film.

Et j’eu beau le répéter encore et encore, ils n’en démordaient pas, si, il était au banquet final.

Ce phénomène s’appelle l’effet Mandela.

A la fin des années 2000, l’autrice Fiona Broomer affirme avoir été persuadée que Nelson Mandela était mort en prison dans les années 1980.

Or, il fut président de l’Afrique du Sud de 94 à 99 et mourut en 2013.

Remarquant que beaucoup de personnes croyaient cette même (fausse) information, elle popularisa le terme « Effet Mandela », c’est à dire lorsqu’une idée infondée est partagée par de nombreuses personnes.

Beaucoup d’exemple de l’effet Mandela sont célèbres : le personnage du Monopoly ne porte pas de monocle, Dark Vader ne dit pas « Luke, je suis ton père »…

et Zinedine Zidane n’a pas joué dans « Mission Cléopâtre » !

Certains voient dans l’effet Mandela la preuve de mondes parallèles où ces évènements se seraient produits, auxquelles auraient accès une vaste partie de la population.

C’est possible.

Une explication plus prosaïque (et bien moins fun !) est que la mémoire de notre cerveau est imparfaite et voit se rappeler de choses fausses mais cohérentes.

La vraie phrase de Dark Vador est « Non, je suis ton père », ce qui n’est pas loin de la fausse croyance.

L’icone du Monopoly possède une apparence de riche bourgeois à laquelle on peut associer le monocle.

Rajoutez à cela qu’Internet est l’endroit rêvée pour rassembler beaucoup de personnes croyants une même chose, même si elle est fausse, et vous avez le cocktail parfait pour une croyance collective.

Dans le cas de Zidane et d’Astérix, l’explication est simple : il apparait bien dans le banquet finale d’Astérix…

aux Jeux Olympiques !

Il joue le cousin de Jamel Debouzze, acteur centrale d’Astérix Mission Cléopâtre MAIS qui revient à la fin du volet suivant, d’où cette scène, où ils sont tous les deux.

Ajoutez à cela les réseaux sociaux qui fragmentent les films, et vous avez la recette miracle pour un effet Mandela en bonne et due forme !

Alors que les incendies font rage, Gilbert Collard partage la photo d’une turque, sans papiers, qui en aurait profité pour voler des biens.

Sauf qu’il s’agit d’une photo en IA, comme l’atteste à minima les menottes aux mains du policier à droite.

Il s’agit donc d’une fake news, et nous pouvons utiliser cet exemple pour réfléchir aux différentes types qui composent cette catégorie.

Si Gilbert Collard partage sincèrement cette image, pensant qu’elle est vraie, nous parlons de mésinformation.

Si Gilbert Collard SAIT que c’est faux mais partage quand même, il s’agit de désinformation.

Ces catégories sont utiles pour comprendre la complexité de ce domaine et comment peuvent s’installer des stratégies de propagande.

Mais il me semble important aussi de prendre du recul sur cela.

Car comme nous l’avons vu, les différents types de fake news dépendent avant tout de l’intention de l’émetteur.

Mais au final, est-ce le plus important ?

Est-ce plus important que l’impact de la Fake News, ou des clichés qu’elle véhicule ?

Peut être devient-il important de nous concentrer davantage sur les conséquences des Fake News, et moins de la nomenclature.

Y’a-t-il des complots fiscaux ? Est-ce complotistes de dénoncer les paradis fiscaux ? Les impôts sont-ils contrôlés par les illuminatis ?

Nous répondons à toutes ces questions (bon, par la troisième) dans ce chouette échange avec l’ami Yannis.

Nous explorons les liens entre complot et fiscalité et surtout la ligne toujours très fine entre fausse théorie du complot et vraie manipulation politique.

La vidéo se trouve ici. Bon visionnage !

Ma tête quand je découvre que je suis dans le dernier numéro de Science et pseudo-sciences !

Plus précisément, j’y suis à deux reprises.

Martin Brunschwig m’a fait l’honneur de m’interviewer pour évoquer mon expérience d’intervenant « esprit critique » dans les établissements scolaires. Sujet essentiel. Nous avons réfléchis ensemble à l’intérêt et aux limites de cet exercice.

Isabelle Dore a testé Fakemètre, mon jeu en ligne gratuit, pour apprendre à évaluer la qualité des sources face à des affirmations ambigües ou trompeuses. Le jeu va d’un niveau débutant, pour classes primaires, à un niveau « quasi-expert ». Vous pouvez y jouer ici : https://antoninatger.com/jeux-pedagogiques/

Merci beaucoup à l’équipe de Science et pseudo-sciences (SPS pour les intimes) pour cette confiance, et au plaisir de nouvelles collaborations !

Plus d’information sur SPS ici : https://www.afis.org/-La-revue-Science-et-pseudo-sciences-

Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !

L’interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans est l’illustration parfaite du bon constat et d’une solution absurde.

D’abord le constat : les réseaux sociaux ONT des effets délétères. C’est une réalité. Lors de mon audition par l’Assemblée Nationale sur le sujets, j’avais explicité la situation :

– L’usage des réseaux sociaux est corrélé à une augmentation de l’anxiété, de la dépression, d’une faible estime de soi chez les adolescents.

– Ces impacts sont accentués dans les foyers à revenus modestes, augmentant les inégalités d’usage.

– Même si les adolescents ayant des prédispositions à l’anxiété sont les plus atteints, l’impact des RS n’est pas neutre, il est catalyseur.

– Et cela sans parler de la désinformation omniprésente.

Voilà pour le constat. Mais alors, l’interdiction pour les moins de 15 ans devrait être du bon sens, non ?

Non.

Déjà car il y a également des effets positifs à l’usage des réseaux sociaux, sur la construction, l’estime de soi et la sociabilité.

Mais surtout, il faut tenir compte des conséquences réelles de cette interdiction :

– Sera-t-elle effective ? L’exemple de l’Australie nous montre que très rapidement les adolescents vont trouver des moyens pour contourner cette interdiction.

– Elle risque d’aggraver les problèmes déjà existants, en amenant les plus jeunes vers d’autres réseaux sociaux moins contrôlés qui ne respectent pas la vérification d’identité.

Et je ne parle même pas du fait que pour savoir si une personne a plus de 15 ans, il faut vérifier l’identité de TOUS… dans un pays qui se fait pirater ses données tous les deux jours.

Cela pose également des questions éthiques sur le droit à l’anonymat, la gestion des données personnelles… tout cela pour une solution potentiellement inefficace.

J’ajoute que les plus jeunes ont bons dos. Les plus sensibles à la désinformation sont les séniors, et leur poids politique est bien plus importants.

Ma suggestion lors de mon audition était de proposer quelques limitations sur les réseaux existants (fin du scroll infini par exemple), et des versions adaptées pour les adolescents, à l’instar de Youtube Kids.

Ce n’est certes pas une solution parfaite, mais cette dernière n’existe pas.

N’oublions pas qu’un BON constat ne veut pas dire que n’importe quelle solution proposée (parfois pour un simplement effet d’annonce politique) est automatiquement pertinente.

Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !

Lien vers mon audition : https://www.youtube.com/watch?v=scZahm60bpU

Est-il complotiste de penser que l’Argentine a été avantagée durant cette coupe du monde ?

Malgré sa défaite en finale, beaucoup accusent la FIFA d’avoir avantagé l’Argentine, en lui évitant un maximum de carton rouge et multipliant les pénaltys en leur faveur.

Mais nous n’avons, bien sûr, aucune preuve, simplement un faisceau d’indices.

Est-ce donc « complotiste » de le penser ?

C’est là où toute l’ambiguïté de ce terme apparait.

Techniquement, imaginer une telle chose, c’est imaginer un complot, c’est à dire un gros de personnes conspire en secret pour son avantage.

Par définition, un complot doit être secret.

Mais cela veut dire également qu’il y a de grandes chances que nous sachions jamais la vérité.

Nous pouvons uniquement le supposer.

Avons-nous de « bonnes » raisons d’y croire ?

La corruption dans le foot existe.

La manipulation des puissants aussi – Trump a clairement avoué avoir favorisé l’équipe étatsunienne durant la compétition.

En même temps, notre rivalité avec l’Argentine nous biaise également.

De même que lorsque notre équipe perd, il est tentant d’accuser l’arbitre.

Personnellement, je ne qualifierais pas cette supposition de complotiste.

Déjà, car elle est souvent à moitié humoristique.

Ensuite, car cette tendance à donner du sens à des évènements est assez courante chez l’humain, et donnerait une définition beaucoup trop large du « complotisme » pour qu’elle soit pertinente.

Le complotisme n’est pas le doute de la corruption, mais la certitude du complot, qui entraine une réinterprétation des « preuves » qui aboutissent à cette conclusion.

Ce n’est pas forcément ce qui a lieu ici.

Aussi, une bonne méthode pour savoir si vous êtes « complotiste » est : est-ce que de nouvelles preuves contraires à votre hypothèse du complot vous feraient changer d’avis ?

Si la réponse est « oui », vous vous éloignez de la pensée complotiste !

L’Argentine a eu, techniquement 3 pénaltys en sa faveur.

C’est beaucoup.

Mais autant que l’Angleterre.

Elle est l’équipe qui a eu le plus de cartons jaunes, et elle a du finir la finale à 10.

Autant d’indices qui vont CONTRE cette supposition.

Mais même, ADMETTONS un arbitrage plus favorable pour l’Argentine.

Cela ne veut PAS forcément dire qu’il y a complot.

Il peut s’agir du biais favorable d’un arbitre, face aux champions du monde d’alors qui impacte son jugement.

Ainsi, tout cela est plus compliqué qu’une simple binarité entre « conspiration » ou non.

Voilà pourquoi ce genre d’exemple ambigu est intéressant.

Et bravo aux Espagnoles qui, complot ou pas, ont remporté la finale !

Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !

Alors que le propriétaire de Twitter, Elon Musk a apporté son soutien à Marine Le Pen, Valérie Pécresse estime que les Français ne vont pas voter selon les indications du milliardaire.

C’est une vision, une vision a minima extrêmement naïve du fonctionnement des réseaux sociaux.

Admettons que le soutien officiel de Musk n’ait aucune influence.

Ce n’est pas ce qui va jouer.

Elon Musk n’est pas que l’homme le plus riche du monde. Il est aussi propriétaire de Twitter. Il peut donc influencer son fonctionnement algorithmique.

Lors de de l’élection américaine, les contenus pro-républicains et pro-Trump, soutenu par Elon Musk, étaient trois fois plus mis en avant que les contenus démocrates.

Lors de l’élection allemande, les contenus de la l’AfD, extrême-droite allemande soutenue par Elon Musk, étaient les seuls posts traduits en anglais.

Le simple fait de mettre en avant les soutiens d’un parti par rapport à un autre influence notre perception du rapport de force entre ces partis, leur importance et leur normalisation.

Et au-delà de la mise en avant des soutiens, la mise en avant des contenus nous influence également.

Imaginez qu’à un même moment, il y a une sècheresse immense du au réchauffement climatique, et des voitures brûlées suite à une victoire footbalistique. Pensez-vous que mettre en avant un évènement par rapport à l’autre soit neutre ? Et amène les mêmes conséquences politiques ?

Je ne parle bien sûr pas de TAIRE l’un ou l’autre. Il s’agit de hiérarchie, de visibilité, de répétition de l’évènement, ce qui va automatiquement accroitre la perception de son importance.

Et donc les politiciennes et politiciens qui abordent en priorité ces thèmes.

Soyons plus lucides sur le pouvoir d’influence des réseaux sociaux, en bien comme en mal.

Très heureux d’avoir pu présenter à mon centre de recherche en psychologie de l’université Brunel les interventions scolaires que je propose en France !

Pour l’occasion, traduction des documents, et intervention tout en anglais.

Nous avons vu les différents types de Fake News, et à quel point ce terme n’est pas utile pour qualifier les jeux d’influences sur les réseaux sociaux.

En effet, il est tout à fait possible de mentir et de manipuler avec des vraies informations !

Ajoutons à cela les algorithmes qui non seulement favorisent les contenus chocs et polarisants (qu’ils soient vrais ou faux), et qui sont eux-mêmes soumis à l’orientation politique du réseau (bonjour Elon Musk).

Bref, il faut aller « au delà de la Fake News » et c’est ce que j’ai tenté de montrer à cette équipe de chercheurs en psychologie que je côtoie depuis déjà trois ans !

Si vous souhaitez que j’intervienne sur le sujet des Fake News dans un établissement scolaire, une entreprise ou une association, n’hésitez pas à me contacter !

Je profite de cette période de Coupe du Monde pour vous rappeler que les vrais complots, existent.

Le joueur américain Balogun a vu son carton rouge annulé par la FIFA.

On peut, dès lors, très raisonnement imaginer un complot, puisque l’on peut très probablement supposer une ingérence de Trump.

Un complot se définie ainsi : un groupe de personnes influence en secret un autre groupe de personnes pour ses propres gains.

C’est exactement ce qu’il se passe ici.

Mais alors, si les complots existent, est-ce que ça veut dire que toutes les théories du complot sont vraies?

Non.

Profitons de cet exemple pour rappeler une différence fondamentale :

Un vrai complot est généralement limité dans le temps, l’espace et surtout par le nombre de personnes au courant.

L’affaire ici a dû impliquer une dizaine de personnes maximum.

Cette limite est essentielle.

Car plus le nombre est grand, plus le risque de divulgation devient important.

Imaginons par exemple que l’alunissage américain soit un complot.

Pour qu’il tienne, il aurait fallu inclure des milliers de personnes au minimum !

La probabilité qu’aucun ne parle devient alors ridiculement petite.

J’aurai pu m’arrêter là sauf que, lors d’une interview…

Trump s’est publiquement vanté d’avoir fait pression sur la FIFA pour annuler le carton rouge !

Et d’un coup, deux choses se produisent : nous avons la certitude que le complot est vrai…

et ce n’est plus un complot, puisque ce dernier nécessite d’être secret !

C’est tout le paradoxe du complot : c’est lorsque nous avons la certitude absolue de son existence – lorsque le secret est levé – qu’il cesse d’en être un.