Prétendant ne pas répondre aux critiques de la France insoumise sur sa bande dessinée, François Ruffin… répond aux critiques de la France insoumise !
Ce procédé rhétorique extrêmement connu s’appelle la prétérition.
Prétendre ne pas dire quelque chose en le disant, de facto.
« Je ne vais pas revenir sur les rumeurs infondées qui concernent mon adversaire. »
Ce faisant, on rappelle à tout le monde qu’il y a ces fameuses rumeurs infondées que bien sûr on ne souhaitait pas évoquer.
Ou le célèbre sketch des inconnus évoquant les pires rumeurs d’un athlète tout en terminant par « mais cela ne nous regarde pas ».
Cette technique très simple permet de jouer sur un double aspect du langage.
Passer le message que l’on souhaite passer, MAIS pouvoir se défausser en cas d’accusation en rappelant que, justement, nous n’avons explicitement dit que nous ne parlions pas de ce sujet.
J’ai été interviewé par le magasin Réussir pour parler des théories complotistes autour de la Dermatose Nodulaire Contagieuse qui avait impactée les bovins français l’été dernier.
Car comme pour tout évènement, une récupération complotiste et des tentatives de manipulations ont eu lieu.
Le clip du rappeur Soli imitant une mise à mort de Jordan Bardella fait scandale.
Tous les médias en parlent. Le président du RN a annoncé porter plainte contre le rappeur.
Alors que ses vues se comptaient par centaines il y a quelques jours, ce sont désormais plus de 200 000 personnes qui ont vu le clip.
Le phénomène possède un nom précis, l’effet Streisand.
Au début des années, la chanteuse Barbara Streisand avait voulu faire supprimer une photo d’elle. Ce faisant, elle l’a rendue immensément populaire.
Mille facteurs expliquent un tel phénomène, mais nous pouvons en retenir un, psychologique :
Le principe de réactance.
La réactance est cette tendance du cerveau à ne pas supporter la contrainte et vouloir faire exactement ce qu’on lui interdit de faire.
S’il y a un gros bouton rouge où il est écrit « ne pas appuyer », vous n’aurez envie que d’une chose, appuyer dessus. Réactance.
Ce qui bien sûr peut amener à des manipulations . En disant à ton ami qu’il n’est pas capable de sauter dans l’eau, il vas vouloir vous donner tort et le faire… ce qui était votre but dès le début.
La victoire du PSG hier a entrainé son lot de débordement et de confrontation avec les forces de l’ordre.
Regardez cette vidéo qui montre toute la violence de ces actes.
Sauf que cette vidéo ne date pas d’hier et n’est même pas en France : il s’agit d’images de confrontations entre des manifestants et les forces gouvernementales en Géorgie.
L’inclusion de cette fausse vidéo – parmi des vraies vidéos des évènements d’hier montre toute la facilité d’amplification d’un phénomène en ligne.
Il a BIEN eu des débordements, hier, et des confrontations.
Mais pas forcément aussi violence que présentés ici (même s’il y a eu de la violence).
Cette vidéo devient crédible car elle s’inscrit dans un contexte où on peut la considérer vraie, et qui va amplifier notre perception de ce qui s’est passé hier.
C’est une désinformation subtile, qui joue sur notre acceptation au préalable du réel, noyé dans d’autres vidéos authentiques.
Cela va amplifier son importance et sa violence pour au final nous donner une vision exacerbée du phénomène, même s’il a réellement eu lieu.
Je viens de faire une IMMENSE mise à jour de Fakemètre !
🔍 Sources masquées jusqu’au premier clic Les sources s’affichent comme « Source 1 », « Source 2″… Le titre n’est révélé qu’une fois la source consultée. Ainsi, le joueur explore chaque source sans préjugé.
📸 Illustrations dans les sources Les sources peuvent maintenant afficher de faux posts Instagram, vidéos TikTok ou photos de produits, pour rendre l’exercice encore plus réaliste.
✏️ Mode Créateur : ajoutez vos propres illustrations Vous pouvez créer votre propre série de questions… et les publier !
Mais, il ne reste plus qu’une chose… votre retour !
Si vous le pouvez, plongez dans ce jeu, amusez vous, expérimentez, et dites moi ce que vous aimez, ce que vous n’aimez pas, ce que l’on pourrait améliorer !
Pour votre retour, il vous suffit de cliquer sur le bouton en haut de l’écran !
Alors que Patrick Bruel est accusé par de nombreuses femmes, le Parisien se demande si qui peut faire annuler ses concerts, et Freeze Corleone répond : Qui ?
Ce mot d’apparence anodine ne l’est pas, il s’agit en réalité d’un dog whistle antisémite.
Le dog whistle, ou Appel du Pied est une technique visant à transmettre un propos autrement punissable par la loi, via un mot, un signe, une image, d’apparence anodine.
Mais ceux qui savent repérer le signe comprennent le « vrai » message.
Il y a eu ces dernières années beaucoup de dog whistle : évoquer les « Dragons Célestes » de One Piece pour parler des juifs, dire « tout le monde sait » pour parler des arabes, ou encore la croix celtique pour afficher une idéologie nazie.
Et ici, le « Qui ? » sous entend « Qui tire les ficelles, qui possède toutes les salles de concert »… sous-entendu les juifs.
La force et le piège du dog whistle n’est pas uniquement de transmettre un message autrement interdit.
C’est qu’il est toujours possible de nier, de prêcher l’erreur sincère.
Et plus problématique encore : c’est parfois vrai ! Toutes personnes s’étant tatoué une croix celtique n’est pas nazie. Le dog whistle amène avec lui le souci de la suspicion, avec des biais d’interprétations (surtout si on a ENVIE de dénigrer une personne).
Concernant le rappeur Freeze Corleone, l’antisémitisme est avérée depuis longtemps. Concernant l’humoriste Akim Omiri, je vous laisse voir quelle est la meilleure interprétation à donner à ce retweet.
Petit post plus léger, mais voici l’exemple parfait de ce que l’on appelle l’aptonyme, ou le contraptonyme !
L’aptonyme, c’est lorsqu’un nom de famille correspond parfaitement à la personne, de part sa profession, son statut, son physique (Un monsieur Grand qui ferait 2m10, par exemple).
Le contraptonyme, c’est lorsque le nom n’est pas DU TOUT en adéquation avec la personne (Une personne sublime appelée « Laideux »).
En fonction de vos affinités politiques, je vous laisse me dire si le fait que Bastien Bonnargent est le nouveau secrétaire général du Mouvement jeunes communistes de France est un aptonyme… ou un contraptonyme !
Alors qu’un haut fonctionnaire indien a accusé les étudiants d’être des « cafards fainéants au chômage », un étudiant indien a créé le parti politique « du peuple cafard ».
Pour y adhérer, il faut être fainéant et chômeur … et ce parti connait un succès fulgurant;
Ce phénomène illustre un concept extrêmement connu :
Le retournement des stigmates.
Plutôt que de s’offenser d’être comparé à des cafards, l’idée est de retourner cette insulte en force, la revendiquer avec fierté.
A l’image des féministes qui ont partagé le post « Je suis #salesconnes » après les propos les propos de Brigitte Macron défendant Ary Abittan.
Ce « retournement de stigmates » est très fort, car il éteint toute critique.
Il n’est plus possible d’insulter une personne puisque cette insulte est devenu un bouclier.
C’est un procédé extrêmement utilisé, notamment par les groupes marginalisés qui vont reprendre pour eux des termes offensants, histoire de leur ôter tout impact discriminant ou insultant.
Un débat fait rage autour du film « L’Abandon » retraçant les onze derniers jours du professeur Samuel Paty.
Pour certains, critiquer le film reviendrait à nier le danger terroriste.
Pour d’autres, défendre le film équivaudrait à stigmatiser les musulmans.
Et certainement que certains usent certainement de ces prétextes pour avancer ces idéologies.
J’aimerais revenir sur un argument souvent avancé : ce film représenterait « le réel ». Critiquer le film, reviendrait à critiquer « la réalité » (par définition inattaquable).
Or, il me semble absolument impossible qu’une œuvre puisse absolument représenter « le réel ».
Tout d’abord car même avec une approche quasi documentaire, au plus près des faits, il restera toujours le regard du réalisateur, ses motivations, le jeu des acteurs, du cadrage, ou même le choix du titre.
A la rigueur, un film aura un style « réaliste », mais cela ne veut pas dire qu’il représente le réel.
Pour revenir sur le film de Samuel Patty (que je n’ai pas vu), il y a mille façons de raconter différentes de raconter cette histoire. En se concentrant sur l’importance sur le non soutien de la hiérarchie, les motivations de l’assassin, ou le fait de commencer le film 11 jours avant le drame – à la présentation des caricatures.
Choisir un élément parmi les autres, le mettre davantage en avant, en retrait, tout cela participe à la subjectivité de l’ensemble.
Nous devons également revenir sur ce qu’est le réel : il est multiple. Le choix d’aborder un sujet par rapport à un autre est « également » un choix.
Je dis bien évidemment cela en estimant qu’il est très important de parler de cet évènement. Le fait qu’un film soit par définition subjective n’enlève rien à sa force ou son impact, c’est même tout le contraire. C’est utiliser la fiction POUR faire faire réfléchir sur le réel.
C’est d’ailleurs la nature même de l’art, et ce qui le différencie de la science.
Ces deux domaines cherchent à comprendre le réel et l’humain, l’un dans une démarche objective, l’autre assumant sa subjectivité.
